home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_119 / 91_119.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-18  |  4.8 KB  |  85 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. WISCONSIN DEPARTMENT OF REVENUE v. 
  14. WILLIAM WRIGLEY, JR., CO.
  15. certiorari to the supreme court of wisconsin
  16. No. 91-119.   Argued January 22, 1992-Decided June 19, 1992
  17.  
  18. During 1973-1978, respondent chewing gum manufacturer, which is
  19.  based in Chicago, sold its products in Wisconsin through a sales force
  20.  consisting of a regional manager and various ``field'' representatives,
  21.  all of whom engaged in various activities in addition to requesting
  22.  orders from customers.  Wisconsin orders were sent to Chicago for
  23.  acceptance, and were filled by shipment through common carrier from
  24.  outside the State.  In 1980, petitioner Wisconsin Department of
  25.  Revenue concluded that respondent's in-state business activities
  26.  during the years in question had been sufficient to support imposition
  27.  of a franchise tax.  Respondent objected to the assessment of that
  28.  tax, maintaining that it was immune under 15 U.S.C. 381(a),
  29.  which prohibits a State from taxing the income of a corporation
  30.  whose only business activities within the State consist of ``solicitation
  31.  of orders'' for tangible goods, provided that the orders are sent
  32.  outside the State for approval and the goods are delivered from out-
  33.  of-state.  Ultimately, the State Supreme Court disallowed the imposi-
  34.  tion of the tax.
  35. Held:Respondent's activities in Wisconsin fell outside the protection of
  36.  381(a).  Pp.4-20.
  37.    (a)In addition to any speech or conduct that explicitly or implicitly
  38.  proposes a sale, ``solicitation of orders'' as used in 381(a) covers
  39.  those activities that are entirely ancillary to requests for purchas-
  40.  es-those that serve no independent business function apart from
  41.  their connection to the soliciting of orders.  The statutory phrase
  42.  should not be interpreted narrowly to cover only actual requests for
  43.  purchases or the actions that are absolutely essential to making those
  44.  requests, but includes the entire process associated with inviting an
  45.  order.  Thus, providing a car and a stock of free samples to salesmen
  46.  is part of the ``solicitation of orders,'' because the only reason to do
  47.  it is to facilitate requests for purchases.  On the other hand, the
  48.  statutory phrase should not be interpreted broadly to include all
  49.  activities that are routinely, or even closely, associated with solicita-
  50.  tion or customarily performed by salesmen.  Those activities that the
  51.  company would have reason to engage in anyway but chooses to
  52.  allocate to its in-state sales force are not covered.  For example,
  53.  employing salesmen to repair or service the company's products is not
  54.  part of the ``solicitation of orders,'' since there is good reason to get
  55.  that done whether or not the company has a sales force.  Pp.8-16.
  56.    (b)There is a de minimis exception to the activities that forfeit
  57.  381 immunity.  Whether a particular activity is sufficiently de
  58.  minimis to avoid loss of 381 immunity depends upon whether that
  59.  activity establishes a nontrivial additional connection with the taxing
  60.  State.  Pp.16-17.
  61.    (c)Respondent's Wisconsin business activities were not limited to
  62.  those specified in 381.  Although the regional manager's recruit-
  63.  ment, training, and evaluation of employees and intervention in
  64.  credit disputes, as well as the company's use of hotels and homes for
  65.  sales-related meetings, must be viewed as ancillary to requesting
  66.  purchases, the sales representatives' practices of replacing retailers'
  67.  stale gum without cost, of occasionally using ``agency stock checks''
  68.  to sell gum to retailers who had agreed to install new display racks,
  69.  and of storing gum for these purposes at home or in rented space
  70.  cannot be so viewed, since those activities constituted independent
  71.  business functions quite separate from the requesting of orders and
  72.  respondent had a business purpose for engaging in them whether or
  73.  not it employed a sales force.  Moreover, the nonimmune activities,
  74.  when considered together, are not de minimis.  While their relative
  75.  magnitude was not large compared to respondent's other Wisconsin
  76.  operations, they constituted a nontrivial additional connection with
  77.  the State.  Pp.17-20.
  78. 160 Wis.2d 53, 465 N.W.2d 800, reversed and remanded.
  79.  
  80.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  81. Stevens, Souter, and Thomas, JJ., joined, and in Parts I and II of
  82. which O'Connor, J., joined.  O'Connor, J., filed an opinion concurring
  83. in part and concurring in the judgment.  Kennedy, J., filed a dissent-
  84. ing opinion, in which Rehnquist, C. J., and Blackmun, J., joined.
  85.